编辑丨郝陶陶        审核丨陈  静

近年来，农村自建房施工事故频发，因人员伤亡引发的赔偿、垫付、追偿类案件逐年增多。建房房主、总承包人、分包人之间法律关系混杂、责任划分模糊，是此类纠纷的主要痛点。近日，我所代理的一起农村建房施工坠亡追偿权案件，历经一审、二审，最终被撤销原判并大幅改判，重新界定各方过错与责任比例。结合该案裁判要点，代理律师为大家，重点剖析农村自建房工人坠亡纠纷各方责任边界，解读二审改判逻辑、法律适用及农村建房相关风险。

一、案件概况

2025年，房主赵某将一处地上两层、地下一层，总计三层的农村自建房工程，以包工不包料的方式发包给陈某，双方签订书面建房合同，约定了工程价款、施工范围、工程款支付及安全责任等内容。

随后陈某将房屋墙体抹灰工程口头分包给刘某，由刘某召集务工人员周某进场施工。2025年4月10日，施工现场主要架材、登高设施已拆除。次日，房主赵某联系刘某，要求其到场补齐二楼阳台预留施工口。刘某、周某前往现场作业，周某使用临时搭建的简易脚手架与木梯登高时不慎坠落，经抢救无效死亡。

事故发生后，死者家属向赵某、陈某、刘某三方主张赔偿。因各方未能就赔偿事宜达成一致，在当地派出所、法庭、司法所、乡镇政府多部门联合调解下，房主赵某先行与死者家属签订赔偿协议，全额垫付各项赔偿款共计135万元，实际支付130万元，剩余5万元按协议留存。

赵某认为自身并未雇佣、管理死者周某，赔偿责任应由实际用工的陈某、刘某承担，遂向某地基层人民法院提起追偿权诉讼，要求二人全额返还135万元垫付款项。

二、两级法院裁判结果，聚焦二审改判核心

（一）一审法院判决结果

一审法院审理后认定案涉建房工程尚未完工，综合全案划分责任：赵某承担30%责任，陈某承担40%责任，死者周某自行承担30%责任，刘某不承担赔偿责任。最终判令陈某向赵某返还赔偿款54万元。

陈某不服一审判决，认为一审对工程状态、法律关系、责任比例认定均存在错误，遂向中级人民法院提起上诉。

（二）二审法院改判详情

二审法院全面核查证据、梳理案件事实，结合法律法规重新认定法律关系与各方过错，依法撤销一审全部判决，作出改判。

重新认定案件基础事实

二审结合录音、证人证言、现场情况等证据查明，案涉工程主体及抹灰作业在事故前一日完工，现场原有正规施工架材、梯具均已拆除。事故发生系房主赵某事后单独指令刘某返场修补阳台缺口所致。同时明确，案涉房屋为三层建筑，不属于法律规定的农村低层自建房，施工必须由具备相应资质的主体承接。

重新划分法律关系与过错责任

法院认定：赵某与陈某构成承揽关系，陈某与刘某构成劳务分包关系，刘某与死者周某形成劳务雇佣关系。结合各方行为过错程度，重新划定责任比例：

1）房主赵某：存在选任无资质施工方、工程完工后临时指令违规施工、未保障作业安全等多重过错，承担60%主要责任；

2）总承包人陈某：自身无资质承接工程，又违法分包给无资质人员，承担10%责任；

3）分包人刘某：作为现场负责人，使用临时搭建的简易设施组织施工，未尽安全管理义务，承担5%责任；

4）死者周某：作为完全民事行为能力人，明知作业环境危险仍未做好安全防护，自行承担剩余责任，但因赵某已与周某家属达成赔偿协议，故该部分亦应由赵某负担。

最终判决内容

二审终审判决：陈某向赵某支付13.5万元，刘某向赵某支付6.75万元；驳回赵某的其他诉讼请求。

三、二审改判核心法律逻辑解读

本案一审、二审裁判结果差异巨大，核心在于二审法院对资质要求、因果关系、过错大小、法律关系四大要点作出全新认定，也是同类案件的重要裁判指引。

1. 明确房屋属性，界定施工资质法定要求

不少群众误以为所有农村自建房都不需要施工资质，这是典型法律误区。

根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第三十八条规定，2层以上（含2层）农村低层住宅，必须委托具备设计、施工资质的单位承建，严格受《中华人民共和国建筑法》约束。

本案案涉房屋共计三层，房主赵某将工程发包给无任何建筑资质的陈某，属于法定选任过错。二审法院将该过错作为判定赵某承担主要责任的重要依据，纠正了一审对过错比例的认定。

2. 厘清事故因果关系，认定房主临时指令是事故重要诱因

二审法院重点审查了事故发生的因果链条：原有工程完工、正规施工设施拆除后，房主赵某单方面联系刘某要求返场修补缺口，该行为独立于原有施工合同范围。

刘某、周某到场后，使用临时搭设的简易工具作业，现场无任何安全防护。赵某作为指令发起方，明知现场不具备安全施工条件仍安排施工，存在明显指示过错。该关键事实被二审重点采纳，直接改变了各方责任分配。

3. 精准区分多层法律关系，纠正一审责任主体认定瑕疵

一审认定刘某无需承担责任，二审对此予以纠正；陈某将抹灰工程分包给刘某，刘某自主召集人员、现场管理周某，双方形成雇佣关系。刘某作为现场直接管理人，在无安全防护的情况下组织登高作业，对事故发生存在过错，依法应当承担赔偿责任。同时陈某违法分包，也难逃责任。

4. 明确追偿权规则：按过错比例分担，而非全额追偿

本案属于无意思联络的数人侵权，多名过错主体均负有赔偿义务。一方先行全额垫付赔偿款后，依法享有追偿权，但追偿并非要求其他责任人全额返还款项。

司法裁判遵循过错与责任相匹配原则，垫付方仅能按照其他主体的过错比例进行追偿。二审结合135万元总赔偿款及各方责任比例，核算出陈某、刘某各自需要分担的金额，裁判结果更符合公平原则。

四、结合本案给出法律风险防范建议

结合本案二审改判体现的裁判思路，针对农村自建房领域常见风险，代理律师分主体给出专业建议：

（一）房屋房主

1. 区分房屋层数合规选任施工方。建造2层（含2层）以上房屋、经营性房屋，务必选择具备正规建筑资质的施工单位，切勿贪图便利选用无资质包工头及个体工匠，避免因选任过错承担主要责任。

2. 规范施工指令，严禁违规临时作业。工程完工、施工设施拆除后，不要随意直接要求或指令工人返场零星施工；确需修补的，必须向施工方提出要求，并要求配齐安全帽、稳固脚手架等防护设备。

3. 签订书面合同，细化安全条款。即便合同约定施工事故由包工头全权负责，该约定也不能对抗受害人，房主存在过错仍需对外担责。

（二）工程承包人

1. 无资质不得承接2层及以上建筑工程，禁止将工程再次分包给无资质人员，否则会叠加过错、加重赔偿责任。

2. 落实现场安全管理义务，登高、外墙等高危作业必须配备标准安全设施，加强日常安全提醒，从源头规避事故。

3. 分包、用工尽量签订书面协议，留存沟通、结算凭证，明确双方权利义务，减少事后权责争议。

4、建议承包人为工人购买工程责任险、雇主责任险等可以转嫁风险负担的保险。

（三）一线施工人员

提升安全防范意识，发现作业环境无安全防护、设施简陋危险时，有权拒绝施工。同时留存用工、工资相关凭证，一旦发生事故，依法维护自身人身及赔偿权益。

五、总结

农村自建房早已不是法律监管的 “盲区”，资质审查、安全管理、合理指令，是每一位参与者必须遵守的法律底线。

在此提醒广大群众，开展农村建房工程时，务必摒弃侥幸心理，严守安全规范、恪守法律规定。若遭遇建房施工合同、人身损害赔偿、垫付追偿等法律纠纷，可咨询陕西尊尚律师事务所律师，我们将以专业法律服务维护您的合法权益。